No había razón para apartarse del diseño previsto en el estudio de impacto
E. PELÁEZ
22/07/2005
«Si el Ministerio decide reconsiderar, ¿habría que rehacerlo todo? Yo entiendo que no; es discutible»
-¿Cómo valora la sentencia de la Audiencia Nacional?
-Positivamente desde una perspectiva jurídica, ya que viene a significar que sí existe un apartamiento en esas fases previas que tienen por finalidad establecer la solución más idónea desde todos los puntos de vista, pues si se inclina por una opción y hay un cambio, que sea muy fundamentado. Desde la Audiencia Nacional se resuelve en el sentido de que no hay motivación. También he visto que otros informes respaldan esa opción como la que menos grava a la población.
-La Asociación de Vecinos «Santa Rita» interpuso un recurso, que fue desestimado a finales de 2002, y luego vino el de la cooperativa La Oturense. ¿En qué se basaba?
-Consideramos que no había razón aparentemente fundada para apartarse del diseño que venía contemplado en el estudio de impacto ambiental. El estudio informativo fue sometido a información pública en 1998 y la opción que se barajaba en el estudio de impacto ambiental contemplaba la opción que se ha sostenido en todo momento por los vecinos de la zona (en la ladera de la montaña). Contra eso no se formula alegaciones, ya que se está conforme. Posteriormente se aprueba la resolución del Ministerio de Medio Ambiente, de julio de 1999, y del Ministerio de Fomento, de septiembre de ese año, aprobando definitivamente el expediente de información pública y el estudio informativo. Se produce un cambio en la alternativa y la Administración opta por la opción que atraviesa por el medio del pueblo. No se comprende y, en nuestra opinión, no hay unos argumentos en los que se fundamente que tenga que pasar por otro lado. Se recurrió al Ministerio de Fomento, que resolvió negativamente. Y después se interpusieron los recursos contencioso-administrativos.
-¿Cómo queda ahora la situación tras la sentencia?
-En espera, porque ante el recurso planteado por el Estado, en caso de que se mantenga, lógicamente si tardó cuatro años y pico en que se resolviese en la Audiencia Nacional, no puedo precisar, pero tardaría en resolverse.
-¿Eso significa una paralización?
-Las últimas noticias que tenemos es que se realizaron en marzo calicatas por el tramo que rechazamos y que fue aprobado. No sabemos qué va a pasar. ¿Debería continuarse? Yo entiendo que no. ¿Es inviable que se haga la obra por donde estaba previsto y por donde la Audiencia Nacional anula? Jurídicamente los actos de la Administración tienen ejecutividad en tanto no sean declarados inválidos, podrían efectuarse. Pero inválido está declarado ahora, aunque no con carácter definitivo porque cabe recurso, pero parecería arriesgado seguir con el trazado por ahí si luego se mantuviera que no tendría que ser por allí, sino por el otro lado. Frente a ello debería interesarse por el Ministerio una suspensión. Hay que indicar que hablamos de una zona que afectaría a un desplazamiento de 500 metros y en un trazado longitudinal de menos de dos kilómetros, en un tramo de unos 9 kilómetros. Pero qué pasa si el Ministerio decide no recurrir y reconsiderar. ¿Habría que rehacerlo todo? Yo entiendo que a lo mejor no, es una cuestión discutible. En la medida en que el estudio de impacto ambiental está hecho y las alternativas planteadas, a lo mejor podría darse la cuestión de decir que se considera anulada la resolución de Fomento y que se pudiera retomar.
-Los vecinos esperaban contestación a ese recurso una vez fue desestimado el anterior.
-Había supuesto frustración en la asociación vecinal en aquel momento y se mantenía la esperanza. Ahora la pelota está en el lado de la Administración, que o lo resuelve o bien sigue con el recurso.